El permiso otorgado por el gobierno uruguayo a UPM – Botnia para aumentar su producción disparó una réplica muy dura en términos diplomáticos e institucionales. Ayer, en Entre Ríos, se sumaron declaraciones políticas de distinto nivel para respaldar la postura expresada por el canciller Héctor Timerman y el gobernador Sergio Urribarri.
Ambos fueron los protagonistas de las entrevistas radiales de la primera mañana en las emisoras nacionales. El mandatario entrerriano ratificó los dichos que había expresado el miércoles a la noche en Casa Rosada, que previamente había consensuado con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Timerman, por su parte, acusó a la compañía finlandesa de realizar “todas las maniobras posibles” para obligar a Uruguay a “tomar una decisión violatoria de los acuerdos”. También aseguró que “la Argentina no tenía otro camino que recurrir a La Haya” y dijo que la autorización para que la pastera aumente su producción significa “dejar que los intereses de una empresa estén por encima de los intereses de dos repúblicas”.
Luego, en una entrevista con Radio Del Plata, el canciller respondió a declaraciones de un dirigente socialista uruguayo, según las cuales Mujica había asegurado en una cena que “genera más fósforo el tajamar” de su chacra “que la planta de UPM”.
“Si la laguna de su chacra tiene más fósforo, ¿por qué le va a exigir a Botnia que baje el nivel de fósforo? ¿Por qué no se preocupa por su chacra? Debe ser una chacra bastante importante porque el nivel de fósforo es importante”, declaró Timerman.
También negó que el rechazo argentino a un aumento de la producción de celulosa de la planta instalada en la frontera y la decisión de llevar el tema ante la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya tenga fines electorales. “Si esto es un problema electoral, por qué no se fijan en la Comisión Administradora del Río Uruguay desde hace cuántos años la Argentina viene formulando protestas escritas por las violaciones que comete Botnia”, aseguró.
CAMBIAR EL EJE. En Entre Ríos, desde la Casa de Gobierno también hubo voces de defensa de la postura argentina y entrerriana y de rechazo a la uruguaya. “Las declaraciones del presidente Mujica, de la senadora Topolansky y de distintos funcionarios uruguayos no se sabe si son opiniones de personas que están gobernando un país soberano o si son en su carácter de voceros de una empresa transnacional”, aseveró el ministro de Cultura y Comunicación de Entre Ríos, Pedro Báez.
“Ahora, con declaraciones ridículas, tratan de cambiar el eje y sacar de foco el tema, por la gravedad de lo que han hecho”, disparó Báez, y consideró “absurdo pretender que Argentina no accione por sus derechos frente a una decisión de semejante envergadura”.
“Todo esto da tristeza y mucha bronca. Parece que en Uruguay no toman conciencia de la gravedad de esta situación, en un momento tan especial de este proceso de integración regional por el que tanto peleó Néstor Kirchner y sostiene con garra la presidenta Cristina Fernández”, agregó el ministro en diálogo con LT14.
“Ahora se quejan porque la Argentina no informó antes los resultados de los análisis. Sencillo: las normas dicen que para informar tenían que estar de acuerdo Argentina y Uruguay, y Uruguay nunca dio el acuerdo. Ahora que Uruguay cortó el diálogo de manera unilateral, Argentina se dio por desligada de ese compromiso e informó a la comunidad. Ante un proceder distinto, ríos de tinta se hubiesen utilizado para acusar al Gobierno de violar pactos internacionales. Que nadie tenga ninguna duda”, hizo notar Báez, que agregó que “hay que ser serios: por un voto más o menos no se pueden salir a decir tonterías”.
Por último, el ministro remarcó las gestiones del mandatario entrerriano y el temperamento con el que afronta este conflicto: “Creo que nunca como en esta etapa hubo tantos hechos concretos de integración con Uruguay. Pudimos avanzar en el dragado del río Uruguay, en materia ferroviaria y hasta en el rescate de la figura de José Gervasio Artigas, para lo cual constituimos un foro binacional que nos enorgullece. Son cosas concretas, no declaraciones sin sustento. Por eso Urribarri defiende y plantea la postura argentina y entrerriana con la autoridad de quien hizo todo lo que tenía que hacer”, concluyó.
CLOACAS. Fernando Raffo, secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Entre Ríos, también se refirió al tema y habló sobre lo perjudicial que significa la ampliación de producción de UPM. El funcionario explicó que el desecho que la empresa arroja al río “es como si una gran ciudad volcara allí sus efluentes cloacales crudos”.
Además, informó que estaban por instalarse equipos de medición que funcionarían las 24 horas, y dijo: “Espero que esta controversia no evite que se puedan instalar, porque si no uno empieza a sospechar si esto no será una estrategia por parte del Uruguay para no permitir la medición continua con los equipos”.
El funcionario explicó por último que los desechos de la pastera “tienen importante cantidad de fósforo, lo cual en el agua es muy perjudicial ya que perturba y pone en riesgo la fauna ictícola”, mientras que aclaró que en la tierra es diferente y que en los cultivos termina siendo un aporte que eleva la productividad de los suelos. “Lo que dicen no resiste ningún análisis”, finalizó.

Otras voces sobre el conflicto
El candidato a senador del frente Unión por Entre Ríos, Alfredo De Ángeli, lamentó que el conflicto por la pastera “termine nuevamente en los tribunales de La Haya”. El ruralista indicó que “los tiempos de los tribunales internacionales no son los de los vecinos”.
“Hoy seguimos en el mismo lugar que al principio, mientras la pastera sigue contaminando nuestro río, necesitamos una reacción rápida y firme. Queremos que el ministro de Relaciones Exteriores argentino nos explique a los entrerrianos por qué en lugar de avanzar, seguimos retrocediendo”, inquirió De Ángeli en referencia a Timerman. “Esto debería ser una preocupación de todos y, más aún, de los que tienen poder de decisión política”, continuó. “Espero que el Gobierno nacional y provincial se pongan al frente de la lucha por el medio ambiente y la salud de los entrerrianos”. La diputada nacional Cristina Cremer detalló los proyectos presentados en el Congreso sobre el tema. La candidata a la reelección de Unión por Entre Ríos expresó su sorpresa por “la nueva postura del Gobierno de salir a batallar sobre un tema al cual se le dio la espalda durante cinco años y medio, inclusive cuando asambleístas de Gualeguaychú y vecinos eran procesados por el simple hecho de defender al medio ambiente”.
“Han sido varios los proyectos que hemos dirigido al Ejecutivo Nacional sin obtener respuestas favorables, como el caso del pedido para que se informe sobre los planes de monitoreo de la ex Botnia y de la calidad de las aguas del río Uruguay”, indicó.
El abogado de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú y candidato a diputado nacional de Unión por Entre Ríos, Luis Leissa, afirmó: “Urribarri nunca se preocupó por la contaminación y ahora se sorprende. Jamás tuvo la decisión de levantar el tono en un reclamo junto con la sociedad. Hay una enorme omisión de parte de las autoridades argentinas respecto de este tema”.